НЕАМЕРИКАНСЬКІ СТРАТЕГІЇ РОСІЙСЬКОГО ГРАВЦЯ АБО ЩЕ РАЗ ПРО ФЛЕТ

Відрадно, що останнім часом з'являється все більше статей російських гравців, присвячених ставкам на спортивні події. У них автори критикують популярні теорії іноземних колег, висловлюють власні думки і висувають свої теорії і стратегії. Таким чином, подібні обговорення є корисною формою руху до істини. Ця стаття присвячена розбору деяких тверджень автора нарису "Російський гравець про американські стратегії", що вийшла в тижневику "Спорт-Парі" в листопаді минулого року. Тверджень, які, на мій погляд, є неповними, часто односторонніми, а тому іноді не зовсім вірними (здебільшого через свою категоричність). Для того, щоб було зручно посилатися, всюди де я пишу "автор", я маю на увазі не себе, а автора коментованої статті. Точно також, кажучи про "статтю" я маю на увазі комментируемую статтю.

У статті розглядаються кілька тем, які ми розглянемо в тому ж порядку. Спочатку мова йде про стратегію фінансового менеджменту відомої як "flat", або ставки з постійною сумою. Точніше - ця сума може змінюватися, але не так часто, як у випадку з змінною ставкою. Вона може змінюватися, якщо Ваш ігровий банк став значно більше або навпаки. Або Ви просто так вирішили збільшити (надовго) розмір ставки. Автор посилається на відому книгу Міллера і викладає цю популярну теорію, користуючись інформацією в основному звідти, мабуть. Крім нього, однак, є й інші автори, наприклад, не менше (а по-моєму і більше) авторитетний гравець або більш правильно буде сказати - автор, відомий під псевдонімом Stanford Wong, який flat стратегію згадує побіжно, як щось природне, а деякий акцент робить на те, проти чого Міллер застерігає: на ставки, сума яких залежить від переваги (див. його класичну книгу Sharp Sports Betting). Але справа в тому, що ні Міллер з його flat-ом ні Wong з його змінною ставкою ні на грам не суперечать один одному і фактично згодні один з одним. Вся справа в тому, як оцінювати реальні передумови застосування змінних (але не прогресивних, про це далі) ставок.

Передумови ж по суті дві:

1. Повинен бути перевага гравця (передумова будь-якої тратегії, крім догона та інших "стратегій", які ставлять суму ставки в істотну залежність від програної або виграної суми).

2. Гравець повинен досить точно знати свою перевагу для кожної конкретної ставки (яку він якимось чином класифікує - одна зірка, дві, три, вірняк або VIP).

Зрозуміло, що щодо першого пункту ніяких коментарів бути не може: що повинно бути - то має бути. А ось по другому пункту з'являються відмінності. Міллер каже, що це неможливо - звідси математично слід оптимальність flat-стратегії. Більш того, він розносить в пух і прах всіх, хто використовує зірковий класифікацію і їм подібні. Однак його доказ не має до цього (зірковому поділу) ніякого відношення. Як легко помітити, його аргументи не відносяться до будь-якого зміни ставки і за будь-якої умови. Я маю на увазі його відому і досить часто цитовану таблицю, де він показує, що явна залежність від банку, коли ставка береться у вигляді відсотка від банку, призводить до помітного погіршення результату при одному і тому ж перевазі гравця (в таблиці він нульовий) і при одних і тих же коефіцієнтах. Про останню умову поговоримо трохи пізніше докладніше, так як це іноді трактується як обмеження на використання flat-стратегії - тільки коефіцієнти 1.9 або близькі і ніяких інших. Таким чином, його аргументація-доказ справедлива тільки для випадку процентної, тобто "прогресивної" залежності від банку. Вам це нічого не нагадує? Ну як же! Така залежність є основа всіх стратегій подібного роду, включаючи догон і мартингейл. Є, наприклад, фінансова стратегія ставити більше, якщо Вам щастить, тобто фактично, якщо банк став більше! Відсоткова залежність від банку повністю їй відповідає - просто вид залежності і її "агресивність" можуть бути різними. Вона тут дуже "м'яка" і не призводить до таких катаклізмів, як аналогічні їй агресивні аналоги. Є стратегія ставити менше, якщо Вам стало не везти - відповідно до думкою, що ви потрапили в програшну серію і треба почекати. Є фінансовий догон - ставити більше, якщо Вам достатньо довгий час не щастить - повинна ж адже закінчитися колись ця програшна серія і тоді вже я точно не тільки відіграюся! З прикладу Міллера видно, що "м'які" стратегії з малою залежністю від попередніх результатів не мають сенсу, математичного і, в цьому випадку навіть, практичного. Такі спроби йдуть в "тертя", які лише гріють букмекерів. Всі такі стратегії можуть мати позитивний ефект тільки або випадково, або за рахунок своєї психологічної складової, яка є головною при рекомендації деяких з цих стратегій багатьма навіть досвідченими гравцями. Більш витончено прогресивні (від банку або програшу/виграшу) стратегії, типу догона,призводять до інших математичних і практичним ефектів. Практичні ефекти (тривалий засезонний виграш, незважаючи на тривалий мінус в процесі серії або сезону) навіть дають підстави його любителям широко пропагувати його, правда тільки в Рунеті, так як "тупоголові" і "вперті" американці зазвичай відкидають такі способи з порога - як тільки бачать відповідні їм ключові слова. Є ще один, правда не дуже істотний, нюанс докази Міллера. Воно використовує той факт що, виграші і програші розподілені максимально рівномірно, з урахуванням звичайно заданої ймовірності (~ 52.4 – 47.6). У доказі для простоти використовується максимально рівномірна послідовність В-П-В-П и т.д. На практиці, однак, це зустрічається настільки ж рідко, наскільки і тривалі виграшні або програшні серії. На щастя більш ретельний аналіз показав би, що це не змінює висновків в цілому, а тільки лише говорить, що на практиці Ви і за допомогою процентної стратегії можете отримувати кращий результат - але рідше, ніж найгірший. До речі, цікаво було б подивитися, як працює інша змінна (але не прогресивна від банку) стратегія - наприклад, невелике і рівномірно розподілене за часом відхилення від базової ставки. Здоровий глузд і інтуїція підказують мені, що тут все теж буде тіп-топ - тобто при довгій грі і flat-стратегія і "м'яка" рівномірно-випадкова стратегія дають однаковий результат (однаково поганий або хороший в залежності від наявності переваги). Крім того, тут же немає ніякої прогресії від банку, яка в усіх стратегіях є головним джерелом "тертя", що приводить до погіршення результату.

Повернемося до Wong-у. Wong з його послідовністю математика говорить, що це (поставна оцінка переваги) можливо - при достатньому завзятості і самодисципліни. Все це означає, що не в тому питання погана чи хороша flat-стратегія, а вистачить чи ні здібностей (часу, бажання) у рядового гравця користуватися змінними ставками. Свого часу Wong показав, як за допомогою рахунку карт (card counting) можна вигравати (мати перевагу) при грі в blackjack над казино. Після невеликого шоку, викликаного публікацією книги, казино зрозуміли, яку величезну користь приніс їм цей автор, викликавши ажіотаж біля столів з blackjack-му, які до цього були напівпорожніми. Рахунок карт має схожість зі змінними ставками в тому, що якщо їм неправильно користуватися, то результат буде набагато гірше, ніж якщо їм не користуватися взагалі. Якщо в рулетці відсоток казино складає ~ 3-6%, то у столів з blackjack він може доходити до 10% і більше - золоте дно для казино, якщо не захоплюватися нестандартними правилами, які можуть бути використані профі для "роздягання" казино. І це незважаючи на наявність "стратегій". Більшості людей розвинути здібності професійних лічильників неможливо (не через тупість, а через нестачу часу і бажання) - тим самим для них ця стратегія не має ніякого сенсу. Для них цілком достатньо знання простий "базової" стратегії blackjack, яка дозволяє розтягнути задоволення грою, але теж призводить до програшу при довгій грі. Професійні ж гравці погоди не роблять, тим більше що від них легко захиститися, просто заборонивши їм доступ в реальне казино (в інтернет-казино рахунок карт неможливий через перемішування колоди карт після кожної гри). Аналогічно буває і зі змінними ставками: більшість непрофесійних гравців, які грають від випадку до випадку, не зможуть опанувати способами оцінки своєї переваги над лінією при кожній ставці - тим більше, що у більшості її і немає. А в цьому випадку flat-стратегія оптимальна, оскільки дозволяє програвати з найменшою швидкістю - тобто розтягувати задоволення. Інша частина гравців (напівпрофесіонали), які мають реальну перевагу, але не мають здатності, або часу, або бажання його точно відстежувати, так само виграють від використання flat-стратегії, так як позбудуться зайвих витрат, пов'язаних з неправильною оцінкою переваги (Верняк, VIP ставки і т. д.). І тільки профі, які мають і перевага і здатність плюс бажання досить точно оцінювати його на кожній ставці, можуть отримати перевагу від використання ставок зі змінною сумою. Тому всілякі розмови на тему "який поганий і нудний цей flat" і "яка в мене чудова динамічна НЕ flat-стратегія "повинні вітатися букмекерськими конторами на ура. Чим більша кількість гравців буде так думати, тим більше доходів буде у букмекерів. Зауважте, будь ласка, я ні слова не сказав поганого щодо стратегії зі змінними ставками, просто потрібно реально оцінювати свої здібності-можливості і тоді елементарна (чи не зовсім) математика все розставить на свої місця. Так - можна і потрібно використовувати змінні ставки, але тільки якщо ти в тих 1-2% кому це дійсно може дати збільшення виграшу. Решті ж краще утриматися від експериментів і слухатися дідуся Міллера.

Також не зовсім точно буде стверджувати, що при flat стратегії коефіцієнт повинен бути не менше 1.9. Це, як майже правильно (з додаванням - не більш 2.0) зауважив автор, обмежує гравця ставками на події з імовірністю приблизно 50% на 50%. Але це не означає, що flat-стратегія може застосовуватися тільки для таких коефіцієнтів. Справедливості заради потрібно відзначити, що на своєму сайті автор використовує в своїх ставках модифікований flat - тобто практично те саме, про що йде мова. Тільки ось модифікувати його зовсім не треба, обидва варіанти вже існують і давно. І тому з'ясуємо логіку цієї проблеми до кінця.

Легко помітити, що в тих випадках, коли, на думку автора, можна застосовувати flat-стратегію (коефіцієнт 1.9 на обидва результати) постійним буде не тільки розмір ставки, але і розмір виграшу. Тобто в цих випадках flat-стратегія може бути названа також і стратегією постійної суми виграшу. Чому це говорю, так тому що, наприклад, Wong як базис для визначення ставки вибирає саме бажаний виграш і для нього flat-стратегія - це стратегія з постійною сумою виграшу. І ніяких проблем з коефіцієнтами відмінними від .9. При цьому і Міллер залишається в силі, так в його прикладі дійсно вказується коефіцієнти 1.9 і Wong теж начебто прав, тому як на цих же самих коефіцієнтах дає ту ж саму стратегію (постійна ставка), виходячи з іншої стратегії (постійний виграш)

Питання все таки залишається: на коефіцієнтах відмінних від 1.9 що означає flat-стратегія - постійна ставка або постійний виграш. Wong каже - постійний виграш - саме виходячи з того, що коефіцієнти можуть бути різними. І знову - обидва вони мають рацію. Візьміть дві таблички Міллера для двох різних коефіцієнтів: 1.91 (ту, що в книзі) і для іншого коефіцієнта - зрозуміло табличку з одним і тим же коефіцієнтом для всіх ставок легко зробити за аналогією. При цьому абсолютно не важливо, чи рівні або нерівні постійні ставки в двох цих табличках. Головне, що вони однакові для всіх ставок з однаковими коефіцієнтами. Легко бачити, що якщо ці таблички перемішати і отримати одну єдину табличку, то принциповий результат Міллера не зміниться. "Постійні" ставки (хоча і дві різні для двох різних коефіцієнтів) дадуть в сумі нульовий виграш (при нульовий перевазі). Прогресивні ж від банку ставки дадуть, як і раніше, помітний програш. Таким чином, для різних коефіцієнтів flat-стратегія дає лише таке правило - ставки для однакових (або майже однакових) коефіцієнтів повинні бути однаковими (або майже однаковими). Якими ж, однак, в реальності повинні бути співвідношення між цими "постійними" (в сенсі не залежними від банку) ставками для різних коефіцієнтів. Один з можливих відповідей дає Wong - співвідношення повинні бути такими, щоб виграш був постійним. Таким чином для різних коефіцієнтів флет-стратегія відома як стратегія постійних ставок переходить в інтерпретації Wong-а у флет-стратегію постійної суми виграшу (мається на увазі звичайно сума можливого виграшу). Це, до речі, повністю вирішує проблему обчислення ставок для різних коефіцієнтів, які рідко бувають однаковими або рідко в практиці конкретного гравця рівні якомусь невеликому набору фіксованих коефіцієнтів. Просто дотримуйся правила постійної суми виграшу і не програєш зайвого в разі, якщо коефіцієнти різні. До речі, і в разі, коли Ви вмієте точно оцінювати свою перевагу на кожній ставці, питання про те, що приймати за базисну для перерахунків величину не втрачає актуальності і вирішується Wong-му також - за базисну величину потрібно приймати бажану суму виграшу, яка не буде залежати від коефіцієнтів (просто за нашим бажанням). Саме її потрібно вибирати спочатку, як відсоток від банку, а потім перераховувати в суму ставки в залежності від коефіцієнта ставки і визначеної Вами для даної ставки Вашої переваги.

Чи є інші варіанти? Очевидно - так. Наприклад, допустимим варіантом буде просто протилежний (той, з якого почалося обговорення) - постійна ставка, незалежно від коефіцієнта. В цьому випадку на маленьких коефіцієнтах будемо вигравати менше, на великих - більше. Чи є спосіб Wong-а в якомусь сенсі оптимальний? Мені здається, що з великою часткою впевненості - так, в якомусь сенсі. Оскільки використання незалежної від коефіцієнтів постійної ставки замість постійної суми виграшу зменшує "ефективний", тобто реально використовуваний відсоток суми ставки від банку (Який зазвичай пропонується як 2-3%), а це приводить до меншого абсолютному виграшу. Правда за рахунок зменшення ймовірності вильоту за банк, яка, втім, і так може бути вже досить мала, при прийнятих Вами за суму ставки або бажану суму виграшу 2-3% від банку. Тому, я все ж схиляюся до думки Вонга, що практично оптимальним визначенням flat-стратегії (незалежно від величини лінії) буде її визначення як стратегії постійної суми виграшу, яка однозначно вирішує проблему "коефіцієнтів". Тепер зрозуміло, що і стратегія постійної суми ставки і стратегія постійної суми (бажаного) виграшу - це стратегії, що розрізняються лише значенням "ефективного (тобто реально діючого) відсотка залежно цих величин від банку. Тобто, принципово вони еквівалентні і на практиці зводяться один до одного коригуванням відсотка залежно від банку. Що ж стосується зручності - тут у кожного можуть бути свої переваги.

Існує ще одне попутне питання, яке було би теоретично цікаве для тих, хто використовує стратегії із залежністю ставки від переваги. Наскільки точно (скажімо у відсотках) потрібно вміти визначати свою перевагу, щоб неточність його визначення не звела нанівець переваги від його використання. Відповідь на це питання я не знаю, але пошукаю. Швидше за все, відповіді на нього ніхто ще публічно не давав, як на питання, що не має практичного значення для переважної більшості гравців.

У багатьох місцях автор говорить про простоту американських теорій. Про те наскільки вони прості, можна вже судити по сказаному мною вище. Хто вважає це простий теорією, напевно, повинен мати достатньо гарне математичну освіту і великий життєвий досвід, щоб грамотно нею (освітою) скористатися в общем-то звичайних ситуаціях, де не потрібна вища математика, але потрібен, щоб уникнути непорозумінь, ретельний і систематичний підхід. Простота, яку бачить автор у наступній розгляданій темі (формування ліній у конторах), як я вважаю, це лише у словах автора, який не враховує (або не розповідає) весь спектр оцінок та ситуацій, що можуть бути тут.

Відносно ліній, що виставляється букмекерами, існує три основні презентації та кілька не основних коректировок. Основні:

1. Лінія відображає "суспільну" думку гравців

2. Лінія ділить гроші, що проставляються в даній конторі

3. Лінія пророкує результат гри

У своїй книзі "Управління букмекерськой конторой" Roxy Roxborough пише: "Основне призначення лінії - це ділити гроші, проставлені гравцями (balance action) ". І далі пише, що букмекерам немає діла до того, щоб відображати (ділити лінією) думку ВСІХ уболівальників або навіть ВСІХ гравців. Далі він, однак, пише, що підставою для лінії все ж є "думка", але думка більшості гравців, що ставлять гроші (в його конторі). Мається на увазі, що гравці ставлять гроші відповідно до їх думкою (Було б дивно, якщо вони робили інакше). Якщо додати до цих тверджень той факт спочатку, тобто до того, як проставила гроші будь-яка кількість гравців, "поділених" грошей ще немає і в помині, а лінія вже, тим не менш, існує, то зрозуміло, що про простоту, тут доводиться лише мріяти. Крім, того, букмекери кажуть, що їм наплювати на непропорційний (lopsided) розподіл грошей, якщо їх лінія приносить їм дохід у середньому за багато ігор. А надто часті рухи лінії (тобто часте балансування) зменшує дохід контори. Останнє твердження взято з книги Вонга, де він цитує реального букмекера. А якщо врахувати, що лінія "пророкує" результат гри краще ніж більшість гравців, то можна говорити, що вона цього не робить? Я думаю, що навіть при побудові рейтингів не буде великої розбіжності, якщо брати замість реальної різниці в рахунку її фінальну лінію в конторі. Можуть заперечити - питання не в тому, що вона робить (можливо, як побічний ефект), а в чому її основна функція. Але ми ж не букмекери, що б для нас це (поділ грошей) було головним, для нас можуть бути більш важливими саме ці "побічні" ефекти.

Однак навіть якщо вважати, що ця теорія проста, то переходить ця простота теорії в практичну простоту отримання переваги над публікою шляхом "всього лише" більшого, ніж публіка, знання, що з точки зору автора є простим? Під фразою "знати більше" можна розуміти дві речі. Мати більше інформації і мати більше правильних висновків з неї. І в тому і в іншому випадку це аж ніяк не так просто як здається автору. Мати більше (ніж інші) інформації зараз важко, оскільки її "завались" і вона лежить у відкритому доступі в Інтернеті. А ту, якої немає в загальному користуванні, важко знайти за визначенням. Правда не завжди вся ця доступна інформація хороша для використання - але тоді тим більше. Мати більш хорошу інформацію ніж інші (яка дійсно веде до хороших прогнозами) не менше важко, ніж мати інформацію не для загального користування. Робити більше (ніж інші) правильних висновків з отриманої інформації теж надзвичайно важко - це якраз прерогатива тих 1-2 відсотка гравців, які виграють. Будь-яка інформація містить дуже багато точок порівняння, зважити які об'єктивно і з користю для аналізу наступної гри надзвичайно непросто. Так що куди не кинь погляд, немає навіть і натяку на простоту - суцільні проблеми і ніяких "красивих" теорій в книжках реально хороших гравців немає точно. Не дарма все слушні автори стверджують, що у кожного хорошого гравця свій сплав методів: частина - статистика результатів минулих ігор, частина - аналіз гри на рівні команд і різної специфічної для виду спорту статистики, частина - облік всіх інших можливих чинників в пропорції і способом індивідуальним для кожного гравця. А цього, як Ви самі розумієте, ніяка книга і ніяка теорія не навчить - слушна книга може тільки поліпшити Ваш арсенал, додати в нього пару нових засобів, які самі по собі проблеми не вирішують, але, будучи в комплексі з іншими засобами і без надмірностей використаними, додадуть Вам зайвих піввідсотка до переваги.

У статті автор дивується щодо відсутності архівів, задокументованих на сайтах прогнозних сервісів. Мене це теж завжди дивувало, але з іншого боку - навіщо їх мати взагалі (як в сайтах рунетовських каперів). Адже для будь-якого очевидно - там можна правити, як хочеш.Звичайно, можна отримати за обман "перцю" де-небудь на форумі - але ж не все ж їх читають часто, і профспілки поки немає. Усі більше -менш "пристойні" сервіси "задокументовані" на сервісах для цих сервісів і їх "архіви" - це посилання на ці самі монітори сервісів. І це набагато правильніше, що доводиться і досвідом вітчизняних гравців, які, оголошуючи свої пристойні результати на цих сервісах, закривають геть усі питання з приводу своїх успіхів (або неуспіхів). Американці, мабуть, на слово нікому не довіряють і розуміють, що єдиний варіант це "чуже" слово, тобто запис в моніторі. Власний архів же при цьому не має сенсу - для реклами можна назвати пристойний результат просто так - без архіву, все одно будуть перевіряти, тим більше, що це не так складно. Європейці ж або більш довірливі (неляканих), або просто не так багато у них сервісів (по їх європейським видам), щоб завелися відповідні монітори, або користуються американськими моніторами (для американських видів спорту). Проте, я бачив кілька моніторів для європейських гандікаперов, наприклад, www.come2bet.com (обраний тут абсолютно випадково, просто підвернувся під руку). Думаю, є чимало й інших.

Що правда - так це те, що там в основному можна побачити результати двох типів між якими немає принципової різниці.

"Погані" (тобто мінус) - звичайний випадок.

"Хороші" (тобто плюс в очках і / або дуже пристойний відсоток виграшів ставок) Одне і суттєве АЛЕ, вибірка зазвичай настільки мізерна, а сервісів настільки багато, що з надзвичайно великою ймовірністю їм (плюсовим сервісів) просто ПОЩАСТИЛО (може навіть тільки на момент перегляду). Те ж, до речі, звичайний, не менше частий випадок.

Мені ж здається, так само як і багатьом іншим, що в сервісах головне не їх результати, а серйозність їх аналізу, доповнення їх аналізу Вашому. Тобто, щоб цей аналіз закривав можливі Ваші прогалини і давав ще одну серйозну думку для того, щоб над нею подумати і її зважити. Про це, до речі, говорить і Міллер - не дуже вдалий гравець, але цікавий автор. У тому числі цікавий тим, що змушує намагатися його спростовувати і тим самим думати. Якщо ж хтось шукає сервіс, для того щоб з вигодою "інвестувати" гроші, тупо ставлячи пропоновані ставки, то можна сказати одне. Моя думка (і не тільки) - не той бізнес він вибрав - основна мета всіх, хто тут крутиться (будь то букмекер, гравець-профі або той же самий сервіс) це забрати зайві гроші саме у таких товаришів. Хто як може: букмекер - беручи комісію, профі - змушуючи букмекера нею ділитися, сервіси ж просто беручи гроші за "послуги" (я б навіть додав - в основному ведмежі).

Далі викладаючи тему, автор ставить на одну дошку "догон" і критерій Келлі,а це зовсім вже ні до чого. Перший з них дійсно належить до класу прогресивних, в сенсі якоїсь "прогресії" від банку, (не плутати з прогресивними в сенсі прогресу) стратегій. Критерій же Келлі використовує залежність суми ставки від переваги гравця в конкретній ставкою (якщо він вміє її визначати), тобто прогресія прогресії ворожнечу. Погодьтеся, це досить різні речі, щоб їх змішувати під однією вивіскою "прогресії". Одна з них (критерій Келлі) сувора математична теорема і базис для реальних (для 1-2% або менше плюсових гравців) стратегій, заснованих на можливій і визначаємій (якщо він це може) перевазі гравця. Єдиним виправданням для неї служать повідомлення окремих гравців, що вони довго і успішно її використовують. Щоб убезпечити себе від непотрібної в даному питанні критики додам, що під критерієм Келлі я маю на увазі не його математичний, ідеальний варіант, за яким іноді скажімо потрібно для "оптимальності" ставити 40% від банку, а його більш практичні версії, наприклад, яку використовує Wong. Друга ж настільки ж математично обґрунтована, але в зворотному напрямку - тобто, що там нічого хорошого, при довгій грі (long run) і при обмеженому банку або обмежених ставках, не чекай. Оптимальність ж (зворотнопропорційну своєї "м'якості") вони все успадковують від свого більш агресивного батька. Це реальний компроміс між бажанням отримати хоч і не максимальну, але додаткову вигоду і при цьому не подзалететь досить швидко на високих і тому ризикованих ставках.

Автор, розповідаючи про свій власний досвід, ділить всі події на сильно і не сильно залежні від випадку. Як можна зрозуміти з тексту, він має на увазі події, які відбуваються майже з 50% ймовірністю на відміну від подій, що відбуваються з іншою більшою ймовірністю, наприклад 70% - типа виграшу якогось фаворита. Оскільки в якості прикладу поганих подій він наводить ті, що мають коефіцієнт 1.9, хороші можна знайти там, де коефіцієнти відмінні від 1.9, наприклад 1.6-1.7. Чому ж це погано? Та тому, що невеликий розкид рахунку гри біля його очікуваного значення для подій з 70% ймовірністю зазвичай не призведе до програшу фаворита (і відповідно ставки без фори) для досить результативних видів спорту. Тоді як на грі двох дійсно рівних (або "вирівняних" за допомогою фори) команд невеликий природний розкид очок може кардинально змінити результат гри і відповідно ставки. Те ж саме в тоталах, які практично завжди досить добре вирівняні, тобто "безфаворітни". Це, за твердженням автора, і є та невизначеність, від якої потрібно триматися подалі. У певному сенсі це навіть одна з основ його особистої стратегії. Питання - чи так це? Чи потрібно її уникати. Подивимося на це більш пильно. Різниця в прогнозуванні з форою і без фори, полягає в тому, що у випадку з форою необхідно крім результату як такого спрогнозувати ще й інтервал в який потрапить реальна різниця в рахунку. Таким чином автор стратегії начебто добре може оцінювати співвідношення сили фаворита (І його ймовірності виграти матч) і лінії контори на дану ставку (без фори), що дозволяє йому знаходити і робити хороші ставки. Але коли йому пропонується все-таки обмежити різницю очок команд в грі якоїсь конкретної оцінкою, то він не може розрахувати відповідність пропонованій лінії (зазвичай 1.9) і пропонованої різниці в рахунку - форе. Але ж букмекери (точніше лайн-мейкери) це вміють робити, тобто вони вміють це робити так, щоб поділити 'ринок' так як потрібно в грошово-статистичному сенсі, щоб не дати похибку навіть на початку. Значить і гравець може робити подібні речі. Єдино, що потрібно зробити гравцю, що має труднощі з оцінкою фор, це навчитися статистично вірно і автоматично (тобто по статистично вивіреним формулами) переводити їх в "чисті" лінії, тобто в money lines - лінії без фор, лінії на чисту перемогу або програш (або з нічиєю). А потім вже використовувати свою методику по відношенню до трансформованої і зручної - чистої лінії, з якою, як він стверджує, він вміє непогано поводитися.Тут теж може допомогти Wong з його Sharp Sports Betting, де для NFL детально описується відповідність фор чистим лініям (money lines). Те, що, трансформовані за допомогою будь-якого розумного підходу (і минулого статистики) і формули, лінії будуть давати корисний результат у мене не викликає особливих сумнівів. Очевидно, що формули залежать від виду спорту, тут також можлива, мабуть, і "тонка настройка" в залежності від того, що гравець вважає суттєвим. Не виключаю, однак, того, що в силу деяких особливостей конкретних гравців, багатьом дійсно, як правильно радить автор, буде правильніше уникати таких "невизначених" ситуацій. Оскільки ККД їх інтуїції на цих ситуаціях (і відповідно здатність мати і підтримувати перевагу на них) може падати, а досить "математизовані" і "непрозорі" переклади фор в чисті лінії часто можуть не викликати довіри. До того ж треба визнати, що букмекерам в цих "невизначених" ситуаціях трохи легше, так як вони можуть якось коригувати свою "ставку", тобто суму поставлених на обидві сторони грошей, коли бачать що починаються проблеми. Гравець же позбавлений такої можливості, за винятком можливості зробити нову ставку. Втім, у кого проблем менше? Майже кожен скаже - "не в мене". Дійсно "невизначеними" іграми будуть ті, де одна з команд вже фактично не та, що була до цього, наприклад, через відсутність ключових гравців. Може, такі ігри мав на увазі автор під "поганими". Але і в цих іграх коефіцієнти можуть "відмінні" в тому сенсі, що вони можуть виділяти явного (на думку клієнтів букмекера або "суспільної" думки) фаворита і мати коефіцієнти набагато менше 1.9. Але хіба від цього легше? Тобто, схоже, справа не в коефіцієнтах і навіть не ситуаціях, описаних вище, а в тому, наскільки добре гравець відчуває ті чи інші види спорту і ті чи інші команди, їх можливості в різних ситуаціях. Взагалі ж автор говорить правильно, і це підтвердять багато книжкових авторитетів (серед яких більшість - американських) - хороші ставки потрібно шукати.

І ще - виставляючи однакові (1.9) лінії на обидві сторони при ставці з форою, букмекер вже висловив свою думку - своєю форою. Навіщо йому ще якась думка? Він і не повинен мати ніякого свого думки в "першому наближенні", якого практично завжди вистачає. Сам же автор сказав раніше (і правильно) що букмекер лише так чи інакше відображає думку суспільства (з точністю до деяких рідкісних винятків) - навіщо ж йому ще якось відображати його, якщо фори досить для вирівнювання привабливості сторін. Проте, дуже часто буває (досить подивитися на лінії зарубіжних контор), що навіть при наявності вирівнює фори лінії на різні сторони можуть істотно відрізнятися. Це "тонка" настройка лінії, коли немає сенсу міняти фору, але вже є дисбаланс і сенс "підштовхнути" гравців туди, куди потрібно або брати додаткову "премію" за свій (букмекера) ризик з тих гравців, які все ж будуть брати ту ж сторону що і раніше, незважаючи на погіршену лінію, для фори, що залишилася незмінною. Тут, мабуть, також велике значення має здатність гравців добре "плавати" серед цих фор, перекручених нестандартними лініями і створюють додаткові "невизначеності".

Наостанок жарт, в якій є частка жарту. Хочу резюмувати тим, що flat-беттинг приносить мінімальний програш в тих видах, де Ви ні чорта не розбираєтеся :) і то, що якщо Ви щось розумієте в беттінгу, але не розбираєтеся в тому, наскільки добре Ви це робите - то Вам теж пряма дорога в flat. І тільки якщо Ви добре розбираєтеся в тому, наскільки Ви добре розумієтеся в ставках на спорт (виключно рідкісний випадок) - то Вам неодмінно потрібно використовувати змінні (але не прогресивні від банку) ставки.

Література, використана при підготовці статті, не обмежується тільки книгою Вонга Sharp Sports Betting, у мене є ще 8 інших англомовних видань по темі. Це так, щоб було зрозуміло, що я не чийсь однозначний прихильник і не було закидів у однобічності. Чому я цитую в основному його - та тому що він, будучи за освітою, як і я, математиком, скаже одну ясну точну фразу там, де багато хто буде розливатися солов'ями на кількох абзацах. Правда Вонг іноді для того, що б якась важлива ідея залишилася зі 100% вірогідністю в голові читача, повторює її кілька разів, роблячи акценти на різні її частини, ну так до цього можна звикнути.

Насправді єдине, що я хотів сказати цією статтею, так це те, що немає в світі простих відповідей на складні питання, а також простих спростувань популярних теорій. А якщо Вам все-таки здається, що є, то читайте, як то кажуть, матчасть далі. е менш важко придумати що-небудь своє, не придумане раніше іншими. Якщо Вам здається, що Ви щось таке зробили, значить пора серйозно сісти за читання спеціальної літератури - в цьому і буде основна користь від Ваших винаходів, принаймні від перших десяти. Хочу висловити свою подяку автору коментованій статті Ігорю Дантеса за постановку проблем і за сміливість в їх озвучуванні, які завжди гідні похвали, так як викликають на себе вогонь критиків (типу мене) і, тим самим, сподіваюся, сприяє народженню чогось схожого на правду або, принаймні, викликають бажання вивчати предмет далі. Бажаю всім здоров'я і вдалих ставок.

Читайте также статью "Неамериканських стратегії російського гравця 2 або як не треба критикувати"